Я прекрасно понимаю фанатов книги, но экранизировать литературу прямо по тексту невозможно!!! С тем что в сражениях зрелищность предпочтена здравому смыслу, невозможно не согласиться. Но сколько нас обращающих на это внимание? И сколько мы знаем фильмов с иным подходом? Я обсуждал фильм с людьми далёкими от жанра и тем более военной истории. Они просто потрясены атмосферой, дизайном и зрелещностью. Наиболее частый упрёк фильму с их стороны - затянутость!!!! А представьте еслиб фильм следовал тексту. Деньги были бы выброшены на ветер. Книгу пишет один человек - от него всё и зависит. Он в книге может сталкивать хоть миллионные армии, ему это будет стоить ровно столько же, сколько описать как кто-то курит трубку. Он может себе позволить не спешное описание пейзажей и долгих переходов. Кино не может себе позволить постоянно пестреть надписями "прошло три месяца, неделя и т.д." Динамизм действия - один из законов кино. Усиление либовной линии тоже понятно - половина зрителей женщины. И ни один кинематографист не сможет работать над фильмом долгие годы - как минимум разбегутся актёры. Насколько я помню Толкиен говорил, что его книга главным образом о дружбе и преданности. Разве в фильме о чём-то другом?
Так что я немогу согласиться, что экранизация убогая.
Конечно, совершенству нет предела. Но, пожалуйста, назовите фильм этого жанра, который лучше.

[/quote]

зато как галантны, как галантны)))
и вообще интересно мне посмотреть на Лешу Чадова в роли "немого")))))))

Вот и не брались бы, ей богу. И потом почему невозможно, многое было сделано "по тексту".


Не аргумент. Абсолютно. "Все делают халтуру - и я буду делать" ?


Еще-бы. Атмосферу более или менее пытались взять из книги, в зрелищность вложили побольше денег. С этих сторон претензий нет.


Что-то я не понимаю, чем отсутсвие "арвен у бродов" и "коней у пехотинцев" убило-бы картину... а вот полное вырезание тома бомбадила, и вообще истории с вязом итп сделало всю историю с энтами немножко непонятной и сильно скомканной. В режисерской версии кстати есть недостающие кусочки, но вырезали их, а не "доклеенное и дописанное".


Да мордобоя было достаточно, но нет, нет, нашли куда еще навставлять. При этом кое-что вырезав. Хотели побольше
мордобою, так его там еще на 10 картин достаточно.
Примеры. Да легко... повесть о берене и лючиэнь вполне
можно было вставить как историческую справку. Целиком
Вместо всего этого маразма с арвен, фарамиром и прочим.
Хотя нет... хорошо что не вставили... лючиэнь было-бы жалко особо.


И эээ что ?


Этого не требуется. Все снимается сразу, основное время - монтаж и эффекты.


Ээээ... мм... мне казалось, что сам толкиен воспринимал все иначе.
Впрочем не могу дать цитаты, зато пока искал нашел давно забытое.

Комментарии Толкиена по поводу киноверсии Властелина Колец
http://www.kulichki.com/tolkien/cabinet/mails/210.shtml
1958год, помниться, после джексоновского фильма мне тоже
это попадалось, и я поразился как шаблонно действуют
деятели от кинематографа... впрочем джексон к счастью
вероятно читал это до, а не после. Все много лучше, чем было
в 58м, но до идеала еще копать и копать...

Это не про джексона, спору нет, но что-то "проглядывает".

Ну зачем сразу не брались бы, большинству зрителей фильм понравился. И действительно многое было зделано по тексту, я даже не ожидал, что так много. Но я написал "прямо по тексту", т.е. следуя каждому слову.
Зрелищностью в кино очень трудно пожертвовать - ведь в этом его суть. И если сражения превратить в манёвры и кровавые давки, это назовут халтурой куда большее число зрителей.
Вспомните "Ватерлоо" нашего Бондарчука. Сколько внимания уделено атакующим в галопе "Шотландским Серым". Залюбуешься, а ведь не так было.
Отсюда конные атаки и в этом фильме - согласен нас с вами от этого поёживает, но не стоит уж так выделять нашемнение, большинство зрителей глаз не могут отвести.
Про любовную линию и женщин. Большинству женщин трудно смотреть и сопереживать действию, если нет любовной линии, или хотя бы ярких женских персонажей с которыми они могли бы себя отождествлять . Ну а если бы оставили тему Эовин (как она определяет место женщины в обществе), рассовые темы жёлтых орков и чёрных людей с юга, фильм вобще зарубили бы. При нынешней, доходящей до абсурда, политкорректности, я был уже рад что обошлисьбез чёрных актёров...
И всё таки есть разница,рассказывать историю картинкой или словами.
Повторюсь, ведь до сих пор не было фильма лучше этого, в данном жанре. Это уже заслуживает уважения.

Писал-писал, писал-писал...
А потом все потер, бо все равно не буду ни понят, ни услышан:О)))

Засим из беседы выбываю :О))

_________________




"На красный горбачевский террор мы ответили белой горячкой" @Дмитрий Шагин

Дядько Барон, люди просто забывают, что на одного хотя бы прочитавшего один раз смотреть кино шли тысячи, даже не догадывающихся о существовании Профессора. Именно та аудитория, на которую и был расчитан фильм - фильм как книга сказок с красивыми картинками.
Вот и все. И фильм делался не для закрытого просмотра в местечковом клубе хоббитов, а для того, что бы заработать на нем денег, бо времена Госкино слава богам прошли....

_________________




"На красный горбачевский террор мы ответили белой горячкой" @Дмитрий Шагин

Ох, ну и заспорили же вы тут, дядьки!!! Мое же мнение совпадает с мнением Локи и Барона, и я полностью понимаю Кама. Только какая смысла оценивать фильм с разных колоколен? Фильм Питера Джексона это современный продукт для современной молодежи, для детей которые с легкостью управляются с видеотехникой еще не научившись читать. Поэтому пришлось при создании фильма идти на компромиссы, но безусловно лучшего фильма в данном жанре нет. И главное чего добились создатели фильма - возродили интерес в современной молодежи к миру созданным Профессором. Сколько детей, воспитанных на компьютерных играх, взялись за книжки после просмотра фильма? Да миллионы!!!

А кто призывал жертвовать зрелищностью.
Наоборот, можно было добавить... но зачем превращать в идиотизм ?
ОЧень хотелось, чтобы на орков съезжала с горы конница... дело хорошее, КОПЬЯ У ОРКОВ ОТБЕРИТЕ, БОКОМ ИХ ПОСТАВЬТЕ, или лучше задом и съезжайте хоть до позеленения.
Хочется побольше мордобою... да заради бога, одно "побеждение саурона" можно было показать гораздо более внятно и подробно. К слову сказать из кучи павших нам показали одного элендила, исилдур вообще "победил случайно" ну куда это годится ?

Нахрена придумывать свое и кривое, если до вас умный человек придумал прямое и даже получше и позрелищней вашего ?
Хочется мордобоя - сделайте сцену убития исилдура не в стиле "три черных негра грузят уголь ночью"... анарион тоже пал где-то там... гил-галад сломал свой меч о шлемы врагов... вроде-бы...
Вообще в результате осталось в живых буквально несколько человек, причем насколько я в курсе именно убитие саурона толком не описано, но у меня создалось впечатление, что кольцо удалили уже с мертвого тела. Впрочем тут могу ошибаться.


Женщих и у толкиена вагон. Многовато даже.
Как минимум можно было использовать историю про берена и лючиэнь с одной стороны, и арвен+арагорн с другой, проаводя интересные
параллели. И это было-бы неплохо. Если-бы было сделано нормально. Еще между прочим идрис(?) и туор есть, Эарендил и эльвинг, эээ... склероз и турин(?) (все время путаю турина с туором ).

Но за что глорфиндейла прибили ?
И почему тогда оную арвен в минас-тирит не засунули, если уж она без всяких колец могла бормотанием устраивать дикие разливы и одним махом девятерых побивахом ? Она была-бы шикарным
стратегическим оружием, с такими силами-то...
Напомнить как все было ?

Элронд, взъярил реку разливом... Элронд... причем налицо была предварительная подготовка, использование колец итп.
Но даже этого не хватило для назгулов, они между прочим были весьма неплохими воителями, именно нападение с тыла арагорна с глорфиндейлом (вот им можно было и правда побивать тучи врагов,
в отличии от арвен, арагорна и всех прочих, судя по рассказу гендальфа именно его испугались назгулы, да в общем-то и было за что, даже в четвером к слову сказать они особо арагорна не боялись, ему удалось лишь отогнать их у завереть и то потому, что назгулы считали, что дело сделано) позволило загнать назгулов в реку...


Конечно есть, спору нет.
До сих пор не экранизировали столь маштабных произведений.
Если-бы они из волкодава сделали такой эпос, яб встал и снял шляпу, но из толкиена можно было сделать и получше. Ей богу.
Уж по крайней мере можно было постесняться коверкать и дописывать, а если уж что-то менять, то хорошо продумавши.

Понаписал много, удалять не стал .

100% согласен, отсюда и все проблемы.
По-вашему это хорошо ?
Опопсячивание всего, чего только можно ?
Чем гордиться-то ? Тем, что собрали много бабла... не вижу повода, этим должны гордиться инвесторы, никакой художественной цености это не добавляет. Совсем.

Ну, между прочим, в фильме показано как орки отпрянули ослеплённые светом, прежде чем в их ряды врубились.
Да и как бы то ни было, пусть мне то же не всё понравилось, лично я благодарен создателям за фильм. Легко критиковать того кто что-то делает, сделать что-то, тем более такого уровня, куда труднее. И потому, если вы чётко видите как можно сделать лучше, вы просто обязаны написать свой сценарий. Когда по нему снимут фильм и он окажется лучше чем обсуждаемый, мы споём вам хвалебную песню, и это будет лучшим упрёком команде Джексона. А пока, можно сколько угодно критиковать, но лучше никто не сделал.



Лучшим на сегодняшний день фильмом.



Причём не только детей. Многие никогда не интересовавшиеся жанром схватились за книгу как только просмотрели первую часть. Просто мания была, столько различных изданий Толкиена и всего что с ним связано никогда не было. И всё раскупалось на лету.

Подтверждаю! мой сын после этого фильма книгой заинтересовался.

Уж хотите как хотите, а я лично готов, встав на какую-нить высокую гору громогласно заявить, что Джексон снял самый лучший фильм за последнее десятилетие. И думается мне, что я не один такой окажусь.
И все придирки к тому, что Джексон чего-то там напортачил, не экранизируя текст "буква в букву" меня не убедят. Потому как он (хотя почему собственно только он? над фильмом работала еще такая толпа народу, которые не меньше моего или твоего, Кам, любят и знают произведения Толкиена) совершенно верно воспроизвел дух книги. А книга, именно так, как и сказал Барон, о дружбе. А не только об эльфах, кольцах или сражениях. У Джексона получилось рассказать ту же историю Кольца по-своему. На то он имеет полное свое режиссерское право. Хорошо или плохо у него это получилось - тут каждый имеет право иметь собственное мнение. Я таки считаю, что хорошо. Но я не соглашусь с тем, что если кто знает текст книги лучше моего, то это значит, что он любит эту книгу более кого-то другого, по типу "моё кунг-фу круче твоего кунг-фу".
Художник на то и художник, чтобы иметь возможность взглянуть на предмет своим собственным взглядом.

Док, подпишусь под каждым словом :О)

_________________




"На красный горбачевский террор мы ответили белой горячкой" @Дмитрий Шагин

Я позволю себе еще 1 длинное сообщение. Как утомит, так напишите, я перестану.


Да и бог с ним. Пусть его. Ну снял и снял.
Однако никакого отношение качество фильма к качеству экранизации книги не имеет. Совсем. Титаник тоже был супер-фильмом, однако его трудно назвать экранизацией властелина колец, неправда-ли ?
Вот и джексон... да нет спору нет... кое-где кое-что совпадает сильно.
Но кое-где... просто "удар по почкам".



Давайте все в плоскость того, кто любит больше или меньше не переводить. Получилось неплохо, спору нет. Но можно было лучше .
А уж хуже... можно было и хуже, почитайте комментарии к сценарию указанные выше.


Это все больше напоминает "перумисты vs толкиенисты".
Ситуация похожа в чем-то. По-своему... хороший вопрос. Право.
Бесспорно юридически все права соблюдены.
Вопрос глубже и тоньше. Имел ли джексон юридическое право к примеру снять полупорнографический фильм. Думаю да .
Хорошо, что не снял.
К чему-бы я это... одно дело снимать по книге, другое дело "отсебятину по мотивам".



Бесспорно. Я за аргументы впрочим "веру" не изменить.


Ммм... как-бы это сказать.
А если-бы арагорн в конце оказался женщиной, тоже все ок было-бы ? Причем тут знает-не знает, любит-не любит.
Проблема джексона не в отсутствии знания, а в тех сделках, на которые он вероятно пошел в борьбе за финансирование. Или из каких-либо других побуждений.
Причем тут любовь-не любовь. Есть факты. Против фактов не попрешь.
Факты в том, что сюжет искажен, и местами искажен глупо и с непонятными целями.


Это опять в перумовщину.
На мой взгляд "назвался... полезай в кузов".
Это я к тому, что начав снимать по властелину колец, надо было до последнего воевать за неопошление сюжета.

Особенно мощным отрицательным моментом выглядит искажение джексоном идеи. "Книга о дружбе" говорите вы все хором ?
Как-бы не так.
Я позволю себе процитировать тех самых толкиенистов vs перумистов. Давно не интересовался, оказалось пропустил много всего интересного.
Почему их - все просто, мне тоже казалось, что в утверждении о чем книга(судя по всему навеянные фильмом) "что-то не так", но они люди более сведущие.
Собственно я помню фразу самого толкиена, что книга его о том, какая плохая штука абсолютная власть итп, но ссылки не нашел, поэтому как аргумент не привел.
Цитата отсюда http://www.litforum.ru/index.php?showtopic=10617&st=20



Вам не кажется, что с фильмом, который превратил книгу с вышеназванными концепциями в книгу "о пользе дружбы", что-то "КРУПНО не так" ?
Очень крупно...

"Преступление и наказание" по-вашему книга о том, с какой стороны лучше бабушек по башке бить и каким оружием ?

ЗЫ. Мне не хотелось бы вдаваться в тонкости того, как именно и где именно распугивали орков гендальфом. Перечитайте право этот кусок у толкиена. Сравните свое впечатление от него и от фильма. Думаю вы поймете о чем я. Нельзя все дыры затыкать гендальфом, да толкиен этого и не делал. А вот джексон мог себе позволить.
В то время, как можно было просто либо 1.не коверкать 2.изменять, так подумавши. Собственно к этому и все мои личные претензии, опопсячивание, местами бездумное.

Я понимаю, что мы ушли далеко в оффтопик, однако пока все в пределах приличий не вижу никакого в том вреда. Обмен мнениями по любому вопросу в столь узком коллективе лишь пойдет всем на пользу .


ЗЫЫ. Я не фанат, честное слово . Не дотягиваю я до фаната.
Фанатов в нашей стране штук 10-20 всего. Нстоящих фанатов.

ЗЫЫЫ. Вы знаете, я тут проанализировал чем хорошее кино и книга отличаются для меня от плохих, или скажем так "обычных". В хороших фильмах-книгах не действуют главным героем как тараном, т.е. зрелищность в них меньше, чем в посредственных, и она скрыта за внешними проявлениями. С этой точки зрения хорошее кино всегда в прогкрыше по отношению к кассовым сборам. В нем "меньше мочат". А внутренней красоты разглядеть дано увы не всем .
Это все чисто субъективно.
Один зарубежный писатель-фантаст писал, что главные герои, которые только и делают, что испепеляют сотни опаснейших врагов очень и очень плоски и не интересны. Я с ним в общем-то согласен.
Властелин колец для меня вовсе не книга о том, как арагорн с эомером прорубились через полчища оркаов на пелленорском поле... она о чем-то другом. Для меня пожалуй о том, как фродо отдал все, что у него было для того, чтобы его соплеменники получили шанс продолжить жить так, как жили до того, причем отдал без всякой надежды на пожинание плодов и вообще без надежды на успех.
И о том, как правильные поступки ведут к правильным последствиям пожалуй тоже. Поступай как должно... даже с врагами. Да и еще о многом, но право не о том, как именно хрустели кости, когда в них врезались боевые топоры .

Ну умничать, так умничать

Но почему-то лучше никто не сделал... Ещё раз прошу, если вы точно знаете как лучше, напишите сценарий, дайте миру шанс. Это я серьёзно, без сарказма. Да и утверждение это иначе не аргументировать.



Ну Кам...,ну как же так..., ну при всём уважении, разве это аргументы? Как-то это... даже неудобно как-то ... Включайтесь тоже как-то в борьбу за неопошление...



Ну опять не аргументированно. Сюжет - это общая линия действия. Главными её составляющими являются, как их называют сценаристы, плот поинты - это события которые толкают действие в новом направлении. Если вы проанализируете фильм, то все плот поинты соответствуют книге. И только путь к этим плот поинтам местами изменён. Но это ведь не искожает сюжет, его сути. И тем более не опошляет его.



Вы так категоричны, это даже пугает. Впечатление, при всём уважении, что у вас не мнение, а "вера" которую не изменить. Будьте, пожалуйста, внимательны к чужим аргументам, ведь обидно повторяться - "книга о дружбе" это слова из одного из писем Толкиена. Он имел ввиду ту дружбу, котрую видел на фронте первой мировой. Но и это не важно. В книге, даже более чем в фильме, проявляется дружба, как одна из движущих и мотивирующих сил, просто будьте внимательнее.

И вы опять не внимательны, человек же написал: "идеи и проблемы, которые находят свое выражение", а не являются темой или концепцией. И я не помню в книге событий, где слабость оказалась достоинством. Когда хоббиты вызвались идти в Мордор, Гэндальф сказал: "Не смотрите, что они слабы на вид - они сильны дружбой". Эти слова не из фильма, из книги. И в дальнейших событиях ясно даётся понять, что именно дружба даёт им силы бросаться на врага, более сильного физически.
И пожалуйста, укажите где фильм противоречит указанным идеям и проблемам.


У Джексона Гэндальф не появлялся нигде, где его не было бы в книге. И магия использована очень скромно и по минимому. Китайский киношный мастер кунг-фу, демонстрирует куда больше эффектов за одну драку, чем Гэндальф за весь фильм. И даже в указанном фрагменте, можно усомниться от Гэндальфа этот свет, или от восходящего солнца.
Мне жаль, что вы ничего кроме "мордобоев" в фильме не увидели, их там ничуть не больше чем в книге и он на них не зациклен. Мне кажется, что вы просто не внимательны и вцепившись в технические детали, вы "выплёскиваете с водой ребёнка". Извините за грубость образов, но стоит ли отказываться пить сок тех же фруктов, только потому что соковыжималка немножко подругому устроена?