короче, сходил я на это кино. Ужас!!! Это позор российского кинематографа! Когда я увидел эти пушки из труб, флеши вместо редутов, которые все упорно называют редутами, взрывающиеся ядра, вместо деревень - откровенные декорации, моему возмущению не было предела! А как снято сражение - это вообще отдельная песТня, на мой взгляд, тот театр, что каждый год проходит на Бородино - намного натуральнее и естественнее, чем все это кЫно!
В общем, херня полная!
В свете всего вышенаписанного, я имею в виду беседу, что вели здесь фанаты "Колец", "Властелин" - более зрелищный, правдоподобный и историчный фильм!

_________________
...так пускай все враги надрываются,
ведь назавтра мы снова в строю...
мой сайт: http://www.newarchit.ru

А весь сыр бор вот почему.

Так вот, в приведённой ситуации никто бы в спор и не вступил. Но наша ситуация такова - сантехник сделал вам тот унитаз так хорошо, как никто до него никогда не делал. И вместо спасибо вы ему морщась: "можно было и лучше". Согласитесь в такой ситуации ответ "умеешь лучше - сделай сам!" не просто уместен, а справедлив. Даже наблюдая со стороны от такого коробит, вот мы с вами и спорим. И это не значит, что лучше чем сделано уже не возможно сделать... Ну, я надеюсь понтно...



Ну воевать она там не воюет. И вы просто не знаете эльфийского, она не реку заклинала, а обращалась к Элронду чтоб он это сделал в нужный момент . Как бы то нибыло, перечисленные вами замечания никак не искажают и не опошляют сюжет, не противоречат каким либо событиям, и не делают экранизацию убогой.



Повар (Джексон) не был безумен и сделал лучший продукт. И фрукты взяты те же, и эмоциональное воздействие тоже. Все основные идеи книги в фильме отражены, и нет ничего противоречащего. И с вашей стороны пока только повторяющиеся ярлычки.



Спасибо, принимаю - это уже предметно. Но согласитесь имеется ввиду слабость физическая, но что бы идти вперёд не смотря на опастности нужна сила, хотя и другого рода.

Рискну прослыть упрямым фанатом .


Сравнение разумное. Но на мой взгляд все-таки не полное.
Давайте лучше так :
"
Некий древний сантехник нарисовал чертеж унитаза.
Некий современный изготовил по нему унитаз. Первым.
Хороший такой унитаз. Но с некоторыми проблемами, которые ясны тем, кто видел первоначальный чертеж. Ну к примеру должен был быть встроенный биде, а вместо этого получилось что-то непонятное и функцию свою не выполняющее. Мохнатое, красивое, но не функциональное.
Зато с золотыми ручками и инкрустацией бриллиантами.
И вот тут клиент и говорит сантехнику: "Зачем брат ты менял спецификации, ведь стало только хуже, а если и менял, то менял-бы с умом ей богу".
"
Разумно ?

Понимаешь... джексон сам как-бы это сказать, чтоб не обидеть. Ничего не сделал. И ситуация тут во многом параллельна с товарищем перумовым. Нет, безспорно джексон сделал больше работы, и качество его работы выше. Но и в том и в ином случае работа базировалась на некоем первоисточнике. В обоих случаях он был как-бы это сказать... несколько искажен. И в обоих местами искажен как-то странно.
Лично я более чем уверен, что джексон и его команда досконально изучила все, что написал толкиен (и этому есть немало подтверждений, ибо дополнительные материалы были ясно использованы, например насколько я помню о кольце арагорна во властелине колец сказано не было, к слову сказать артефакт это был почище сауроновского, хоть и не давал никакой грубой силы, а был неким символом). Проблема в другом. Вероятно заради инвестирования, или же просто в результате недоработок некоторые сцены выглядят хуже, чем были-бы, если-бы были реализованы буквально.



Ну это личные оценки каждого. Я считаю что в многих местах отсупления от текста были в худшую сторону. Кое-где в лучшую... наверное. По мне, так ездящая по троллиному нагорью арвен простите, но полный маразм. Тогда как глорфиндейл один стоил целого войска в общем-то. Не случайно гендальф говорит о том, что ДАЖЕ глорфиндейл не сможет в единоборстве одолеть врага.


Как-бы это сказать. Слава богу, что нет ничего вопиющего.
С этим я с вами согласен, можно было много хуже, почитайте сценарий 58 года и содрогнитесь. Что отражено все... судя по всему это не так.
Иначе не было-бы ремарк о том, что "книга была о дружбе".


[/quote]
Ну контекст нашего разговора был таким, что речь шла именно о физической слабости. На самом деле в цитате говориться именно о том, что слабость штука субъективная. Когда-то лучше быть привычным действовать методами ниньдзуцу . Да дело-то совсем не в этом, это лишь шаг сделавший возможным написать книгу о том, что даже слабые могут быть призваны исполнить свой долг.

Цитаты из писем. (нет новации в том, что сэм "основной" персонаж)
99 К крист. толкиену 24дек 1944
...
Сэм - наиболее тщательно прорисованный персонаж, преемник бильбо из первой книги, истинный хобит. Фродо не так интересен, потому что по необходимости возвышен и обременен (так сказать) миссиейй. Книга пож. закончится на Сэме ....

100 К крист. толкиену 29 мая 1945
...
Просто выразить тебе не могу всю степень моего отвращения к третьему роду войск (кристофер готовился стать летчиком, 3й род вероятно авиация, (с) я) которое тем не менее может (а для меня так и есть) сочетаться с восхищением признательностью и превыше всего жалостью к юношам, в него угодившим.
Но истинный злодей - это военный самолет. И ничто не в силах утишить моего горя от того чо ты мой самый любимый человек, с ним хоть сколько-то связан. Чуства мои сопоставимы с теми, что испытал бы Фородо, если-бы обнаружил, что какие-то хоббиты учаться летать на назгульских птицах "во имя освобождения Шира".

(опечатки мои
ЗЫ. Меня бывает редко, оно и к лучшему.