Автор: Эжен
Альбом: Декурион
Скульптор: Геннадий Даньшин
Краски: масло
Масштаб: 45мм


для просмотра галереи(!!!ссылка откроется в новом окне)

Фигурка понравилась, особо если считать что я помешан на античности
Правда ноги выполнены не очень овально да конский хвост на шлеме похож на платок. А так моделька достойная похвалы и красочная хоть и с отсутствием теней что наоборот вроде не портит а даже повышает настроение.

Эжен, я заметил, что у фигурки очень длинные голени, из-за чего ноги смотрятся немного по-женски. На снимке, где фигурка повернута к нам немного бочком видня задняя нога и место ее сгиба визуально определяется как колено. В принципе колено находится на одной четверти высоты фигуры, здесь же оно гораздо выше, поэтому и смотрится как сторойная женская ножка.
И только сейчас я обратил внимание, что не ты эту работу лепил...
Второе замечание - по прорисовке глаз. Для фигуркии 54 мм не надо обычно рисовать всю белую склеру - иначе глаза выглядят выпученными и по-кукольному. Лучше получается, если дать серый фон для глаза, потом тоненько подчеркнуть веки жидкой размывкой, немного, неброско дать зрачок и радужку. А чисто белой краской можно поставить маленькую точечку блика в глазу, если хочется. Взгляни на то, как выглядиит глаз человека на фотографии: ты обычно даже и не видишь склеры, а замечаешь этакую серую запятую на месте глаза.

Я не поклонник Античности, а посему сама модель не приглянулась. Хочу похвалить автора за покраску: Очень аккуратно, Молодец. Но на мой взгляд, тебе доступны еще не все методы покраски миниатюр. Перечислять их не буду, но думаю как только ты восполнишь этот информационный пробел, твоя аккуратность выведет тебя на другой уровень.

После напряжённых дебатов с SKL, наконец выбрал время для более "родной" мне темы- Рима! И, надо заметить, сказать что есть!...
Имеет место неточная датировка или весьма вольное смешение доспеха разых периодов и не совсем точное изображение характерных особенностей костюма разных веков.
Например:
Щит действительно можно отнести к 1 веку н. э. Возможно, он был чуть-чуть поменьше... Но вцелом- достоверен.
Шлем... Судя по форме, он относится к 2 в.н. э. В первом столетии шлемы были несколько иными, более лаконичными, что ли, и "шишака" для "хвоста" , как правило, не имели... Традиция носить "хвост" была более всего распространена в период поздней Республики (примерно в 150 г.ДО н.э.). Но типы шлемов тогда были совсем иными!
Доспех...Тут наблюдается полная "непонятка"... Вот такая кожанная "поддёвка" (извиняюсь, забыл как она называется ) м с двумя рядами "лепестков" характерна для СТАРШИХ военачальников в 1 в. ДО н.э.! И предполагала короткий "анатомический" панцирь и поножи! Изображённый же здесь чешуйчатый доспех был длиннее (порой с разрезами по бокам) и, действительно, более соотносим с 1 в.н.э. (это если имелся ввиду именно чешуйчатый доспех!?) Хотя, не очень характерной деталью можно считать наплечные клапаны, которые более приемлемы для кольчуги. То, что изображено, вообще более напоминает поздне-греческий доспех, ведущий скою историю от льняного... И, собственно, к "Римскому декуриону" отношения не имеющий...
Ну, и наконец, самый грубый "ляп"! ТУНИКА С РУКАВАМИ!!! Рубаха с рукавами является атрибутом позднего Рима (времён Византии...), но никак не 1 в.н.э.!Ссомнения вызывает и спата (меч) на левом боку... Традицию носить оружие слева в коннице была присуща , опять таки, старшим военачальникам... "Боевые офицеры" ,скрорее всего, носили её справа, "по-легионерски". Впрочем, здесь рьяно настаивать не буду...
Тааак, по "историчности" прошёлся... Теперь за скульптора возьмусь...
(Вижу, Эжен, что Вы с г-ном Даньшиным наладили тесные связи! )
О ногах, точнее их чрезмерной тонкости и "высококоленности" уже было сказано... Абсолютно согласен!
Из диспропорций можно отметить ещё и слишком крупное лицо! Размер головы вообще кажется нормальным, но такая "крупнолицость" создаёт впечатление, что затылка у человека явно не хватает! (Полчерепа снесли в кровавых битвах ).
Руки стоило бы проработать более тщательно. Кисти грубоваты... "Хвост" очень ненатурален, закручен в какую-то немыслимую спираль и, насколько я смог заметить, даже без прорисовки волос!
И при всём при том, что есть и неточности, и явные просчёты, хочу поприветствовать нового для нас скульптора! И пожелать ему тщательнее "работать" фигуру и собирать более точную информацию по костюму! Это- путь к Вашему совершенству!
С уважением!

Эх, наконец-то и мне досталось!!!
Хорошо, что не я эту фигурку лепил
а по поводу историчности скажу: мне конечно ее прислали, с описанием, что и в какой цвет красить, я так и сделал, а позже, когда у меня появилась книга Дж. Верри, нашел там иллюстрацию, практически полностью совпадающую с фигуркой, кроме шлема. Во как!

Конечно, я больше рассматривал работу скульптора, уж очень она "путаной" мне показалось... Так что все претензии не к тебе, Эжен...
Рисунок, говорите.... Нарисовать, оно, конечно, можно всякое...
Другое дело, когда в этой работе почти "дословно" воспроизведены имеющие место быть археологические образцы или отдельные части изображений фигур с фресок и барельефов, которые имеют точную датировку или изображают определённое во времени событие! И все- очень "раскиданы" по времени! Помнится, обсуждали, что и с русским военным костюмом некоторые "худлжники" так же поступают...
С уважением!

Вот рисунок, с которого по всей видимости делалась модель.

Как минимум стоило бы обратить внимание на надпись "200-300 г.г."!
С уважением!

ЭХ!!!

Пойду посыпать голову пеплом!!!! Что-то у меня с глазами...

НО!!! Это не та иллюстрация! (И не из той книги!)

Эжен по поводу картинки, просто доспех один к одному. Даже на груди (к сожалению фото пришлось урезать сильно), так же как и на миниатюре голова медузы Горгоны (так написано в коментариях к илюстрации) и плюмаж по форме похож. Я когда увидел, сразу подумал что мастер лепили с этой картинки. Кстати это илюстрация из "Нового солдата".

Ген, да без вопросов, иллюстрация конечно один к одному, просто когда Локич попросил дать более пространный комментарий к фигурке, пришлось попотеть, эта книжка просто не подвернулась под руку, поэтому и с датой ошибочка вышла...

Уважаемие коллеги, хочу вас успокоить. Никто ни в чем не виноват. Фигурка виглядит аляповато вовсе не по вине художника- миниатюриста. Просто к нему попала десятая копия с копии оригинала. На самом деле эта модель била выпущена английской фирмой Chota Sahib в конце 70-х по книге Рассела Робинсона "What the soldiers ware on Harian's wall" с иилюстрациями Рональда Эмбльтона. Робинсон пишет, что художник рисовал в точности по его указаниям, а он такой авторитет, с которым не нам спорить. Эмбльтон затем верьировал позы в других своих иллустрациях, в частности к Симпкинсу (в.т.ч. приведенная выше). Хочу выразить мое уважение Эжену, та как по своему опыту знаю, как тяжело "вытянуть" модель эпохи до исторического материализма.