Кто что знает о капитальном француском издании Лилианы и Фреда Функен "Энциклопедия вооружения и военного костюма". Недавно эти книги появились в Москве по очень доступным ценам. Можно ли доверять этому изданию. Сам купил только одну книгу -"Средние века"-любопытно Купить и посмотреть можно здесь http://www.ozon.ru/context/detail/id/1158709/

Есть у меня сей фолиант на немецком (по 18 - 19 векам) и по одному тому на русском по 1-й и 2-й МВ. Наиболее проработаны в их книгах разделы по французской армии. Довольно много неточностей, но на мой взгляд как толчок к дальнейшему сбору информации книга неплоха. Особо радуют, правда, главы где нет ни слова о униформе страны, зато очень чётко описанны принцыпы мобилизации и распорядок дня солдат.

У меня есть том:
Средние века. VIII-XV века: Доспехи и вооружение - Крепости и осадные машины - Рыцарские турниры и гербы
В любых энциклопедиях всегда есть один недостаток: в них все поверхностно и неполно, а порой даже и не точно. Поэтому и использовать ее надо лишь как энцииклопедию - то есть для того, чтобы в общих чертах представить себе какой-то предмет, а далее целенаправленно рыть, копать и добывать другие источники. И только сравнив ряд разлиичных источников сможешь сам понять, где можно доверять, а где нельзя, а где просто информация урезана до такой степени, что без других источников не обойтись.

полностью согласен с Вами уважаемые!
Просмотрел несколько изданий тов.Фуникена, купил двухтомник по американским войнам 17-19 века. Даже со злости (фамилия у меня такая) накропил свое видение, но писать пришлось много и практически обовсем что увидел в этой "замечательной ЭНЦИКЛОПЕДИИ", давно собираю информ. по "битва при Бичер Айленд" и главному участнику "Римский Нос". Вот и прикупил???
Подобные издания действительно могут послужить лишь как "направление" в котором нужно двигаться. "Прекрасно иллюстрированная" ..... слов нет, это о чем они? Похоже они вообще не представляют себе о чем так вызывающе пишут. PR - без слов, информ - 0! детские картинки - страшновасто. Винчестер например вообще невозможно узнать, представляю чего можно налепить руководствуясь данным изданием! Грубых ошибок - море!!!
Даже подписи под иллюстр. перепутаны.
Незнаю как в остальных темах - но в "моих" лучше бы не выпускали.
Одно разочарование, начав описывать одну только картинку (разворот) и то что на ней пытались изобразить - бросил, надо все заново вообще переписывать. Подобное всегда раздражает, при наличии доступной информации - ТАКОЕ выдумывать!!! Такое ощущение выковыривали из носа и высасывали из пальца.(изв).
Может это только в моем двухтомнике? В "моей" теме"?
В общем - полностью Вас поддерживаю уважаемые.
Zlobov*S

Здравствуйте!

Книги Лилиан и Фреда Функен впервые были изданы в конце 60-х - начале 70-х гг. в издательстве Casterman, Бельгия. Соответственно, во всех книгах основной упор сделан на франко-бельгийскую "составляющую". Информация во-многом уже устарела, да и ошибок(на примере материалов по Русской и Советской армиям) там хватает. Книги вполне подойдут для первоначального "ликбеза" по данным темам.

Книжки "Функеных":
1) Средние века("Темные " века и начало Ренессанса; оканчивается 16-м веком) - 2 тома;
2) 18 век - 2 тома;
3) Наполеоновские войны - 2 тома;
4) 19 век(Войны империй) - 2 тома;
5) 1МВ - 2 тома;
6) 2МВ - 3 тома;
7) Войны на Североамериканском континенте(1-я и 2-я войны за Независимость, Мексиканские компании, Индейские войны, Гражданская война, Испано-американская война и пр.) - 2 тома;
"Униформа стран мира. От фараонов до наших дней"(Обзорная книга, на русском языке не выходила. По качеству материала сильно уступает предыдущим.) - 2 тома.

Сегодня ездил в книжный магазин посмотреть что нибудь по Александру Великому и наткнулся на книгу Военно-исторической серии "Солдат" "Униформа-вооружение-организация"-"Армия Александра Великого" издательства "АСТ", перевод с английского, автор Ника Секунда. Сбоку на обложке "OSPREY-MILITARY" Можно ли доверять этим книгам. Сам прочел -остался доволен -везде ссылки на раскопки, рельефы, реконструкции. Может эту серию собирать? Какое Ваше мнение?

Солдат-всего лиш переведенный Оспрей. Судя по отзывам переводом занимаються люди далекие от тем там затронутых,поэтому часты в переводе ляпы вплоть до глупости. Не в курсе сохранены ли в русском издании имеющие место в оригинальном "Оспрей" ссылки на источники их реконструкций. Если да то это тот же в принципе "Оспрей."
ТО есть от темы и автора качество книг серии варьируеться.НО наличие ссылок дает шанс сомневающимся проверить самому на источниках.

_________________
"-When you have to shoot, shoot, don't talk." Tuco.

Н. Секунда - ОЧЕНЬ уважаемый товарищ в соответствующих кругах. Все зависит от качества перевода, а он в различных "солдатах" - разный по качеству.

Вот вам и о переводах...
Приобрел недавно очередной том Лилианы и Фреда Функенов - первый их двух томов по первой мировой войне. Обрадовался. Оказалось - рано. Начал читать, поскольку не только картинками жив человек (о качестве картинок я умолчу - в конце концов - как умеют, так и рисуют, чего же с них взять?). Но качество перевода - это же полное безобразие. Перевод с французского А.А.Китайцевой. При этом нет упоминания ни о корректорах, ни о рецензентах. То есть перевели кое-как на черновик - и сходу в печать.

Привожу несколько перлов:
"...Эта весящая приблизительно 400 граммов (60 из которых -взрывчатое вещество) чугунная граната имела форму ром-бабы: внутри нее была полость диаметра винтовочной пули."
Не подвергая критике такое описание устройства гранаты для самоубийц, я просто спрошу: а знает ли кто из вас, что такое ром-баба? Полагаю, это такой вид пирога. Очевидно пред подаванием его на стол, в него принято стрелять из винтовки. Но увы, совершенно ничего я не почерпнул о форме гранаты. На что похожа ром-баба? На пасхальный кулич, на пельмень или на еврейскую суфганию?
Едем дальше:"В маску вкладывался смоченный в 10%-ном растворе гипосульфита соды ватный тампон, который абсорбировал хлор."
Налицо изобретениие нового химического соединения, переводчице было лень выяснить, что "содиум" - это натрий, стало быть следует читать: гиипосульфита натрия.
На той же страниице: "Или же отважный пиротехник шел вперед навстречу газам и кидал в облако петарды с черным порошком, которые дробилии ядовитую массу". Древнефранцузские шаманские практики - черный порошок из толченых зубов дракона с добавлением крыла летуей мыши. А может быть все таки черный порох, а не черный порошок?
И такая дребедень встречается на каждой страниице один-два раза.
Ну зачем я должен, читая книгу, заниматься переводом с русского обратно на русский?

Док,я плакал...
Ты уверен, что это книга про первую мировую, а не про третью гномью?:О))))))))

Так я предупреждал, что источник так себе...

А "ром-баба" - это из наших старых добрых советских времен. Такой кексик в виде усеченного конуса, с рифлеными краями, и глазурью по-верху.

Оба-на! Я чуть не купил эти книги Спасибо Док, Ваш опыт перевода с русского на..... оценен, книгу обходим стороной.

BIGMAN, спасибо за пояснения насчет ром-бабы. Понял, что тигры этого не едят, поскольку без мяса.

Fandor, один из моих преподавателей по хирургии часто говорил нам:"Никогда не читайте энциклопедий!" Он безусловно был прав в том, что из энциклопедии нельзя почерпнуть знания. Для того, чтобы узнать что-то надо как минимум читать много специальной литературы по теме. А энциклопедия ни в коем случае не может быть источнииком знаний, но только дает общее представление о предмете. Тем не менее, я считаю, что в хорошей, качественной энцииклопедии вреда не много, поскольку всего на свете все равно знать не возможно, а иногда тебе и не нужно иметь детальное представление о предмете, но достаточно ограничиться лишь общим представлением.

Издание Функенов я не считаю вредной книгой (вот уж что действительно вредно для чтения - это Детская военная энциклопедия - полное собрание слухов, ошибок и поверхностных представлений), поскольку немного найдется изданий, которые в одной книге так широко охватывали бы предмет и давали бы вполне сносное общее о нем представление. Но читать его в таком дремучем, некачественном и дилетантском переводе - это весьма непростая задача, чтобы понять, где в очередной раз наляпала переводчица, а где нет. Тем более грешно цитировать такой перевод, потому как можно запросто попасть в лужу.

А отсюда и выходит, что учитель мой был вполне прав, когда призывал нас не читать энциклопедий. Потому как энцииклопедия - только самое первое ознакомительное средство, а дальше надо брать в руки библиотекии, Сеть и так далее и выискивать все до тошноты и в подробностях.

Уважаемый доктор! Теперь я прислушиваюсь сразу к двум докторам. Первый-профессор Преображенский (Не читайте на ночь советских газет) и второй доктор DrLutz (не читайте энциклопедий)

Господа, Функены крайне вредная книга, особенно для подрастающего поколения. не читайте советских газет! И не покупайте всякую гадость!