Господа здравствуйте хочу вставить реплику по поводу цвета формы ,как много на изображениях вы встречали почти черный цвет мундира?Практически всегда синий либо темно синий ,но почти черный это единичные случаи.

Вы о чём рассуждаете,Jab ?
Прочтите название!

Вы абсолютно правы! На фотографиях реконструкторов он иногда получается почти чёрным. Но, полюбому, это- ТЁМНО синий цвет!
С уважением!

И что я увижу из названия?
Я уже написал, что цвет на фото у мундира явно не попал, ибо там вместо синего нечто вроде серо-темно-бирюзового. Что еще надо? Не я начал развозить тему, что гвардия стояла в резерве, всегда успевала переодеться в походную форму и т.п., всегда при парадной форме выглядела так, словно ткань только что с покраски. Я лишь говорил, что уже после первой же стирки мундир не будет темно синим (при условии, что соблюден весь технологический процесс от производства и покраски материала и до его стирки, после появления первой необходимости в оной).

Название? Вот, что я могу сказать о названии - гренадеры в бой ходили, гвардия в боях постоянно принимала участие, и далеко не всегда ей удавалось в резерве простоять. И то, что при Бонапарте Старая Гвардия носила мундиры одного кроя, что в 1786-ом, что в 1798-ом, что в 1805-ом, что 1812-ом, что в 1815-ом, говорит о том лишь, что менялись она не в результате очередных реформ обмундирования, а в результате их физического износа. С какой скоростью в армиях тех лет менялась униформа мы все знаем, потому парадный мундир наполеоновского старогвардейца почти всегда будет выглядеть более поношенным, чем у любого другого военного.

Осталось лишь заявить, что Павловский гренадерский полк на парад одевал парадные гренадерки, без дыр от пуль, и ждать от меня ответных попыток переубедить в обратном.

Приехали...
Скучно...
Всего хорошего.

Пока.
Счастливо найти себе другого собеседника, более поддатливого на троллинг .

Jab
"... при Бонапарте Старая Гвардия носила мундиры одного кроя, что в 1786-ом, что в 1798-ом, что в 1805-ом, что 1812-ом, что в 1815-ом, говорит о том лишь, что менялись она не в результате очередных реформ обмундирования, а в результате их физического износа..."

"...парадный мундир наполеоновского старогвардейца почти всегда будет выглядеть более поношенным, чем у любого другого военного..."

Уважаемый коллега, разумеется Ваше право участвовать в любом обсуждении. И лёгкость, с какой Вы берётесь судить о неизвестном предмете (исходя только из своей логики), лично мне даже импонирует. Но, поверьте - делать это всё же лучше обладая хотя бы минимальным объёмом знаний по обсуждаемой теме. Иначе есть большая вероятность постоянно делать странные и нелепые выводы, из разряда процитированных выше.
Не сочтите за обиду - попробуйте почитать хоть что-нибудь по экипировке и снабжению Императорской Гвардии. К примеру, сколько видов форм было у них, в каких мундирах воевали, в каких выходили на парад, и т.д.
Уверяю Вас - очень многие свои суждения измените.

"...Старая Гвардия носила мундиры одного кроя, что в 1786-ом, что в 1798-ом, что в 1805-ом, что 1812-ом, что в 1815-ом..."

Заявление более чем странное!
Коллега, ещё раз - читайте внимательно справочники! Информация конкретно об этом легко доступна, и давно уже хорошо всем известна.

Интересно, что еще можно такого написать, чтобы обратили внимание на то, чем красили ткани, как носились вещи в те времена, чем их стирали, и насколько часто, а главное чем стирали, чистили и как сушили вещи. Рассуждать и доказывать, что именно носили, в какой момент и т.п. весьма легко, но что сопровождало эту носку, об этом почему-то забывают. Да, думаю стоит сказать, что прилетали инопланетяне и облучали всю гвардию ультрафиолетом, отчего они все были загорелые и в выгоревших мундирах.

А если серьезно, то еще раз попытаюсь заострить внимание на том, что с иголочки униформа на рубеже 18-19 веков выглядеть могла лишь только что сшитая, ни разу не ношенная в бою и ни разу не стиранная.

Тогда я пас...!
Любой диспут на историческую тему теряет смысл, если у собеседника единственный аргумент - это его собственная логика. Против этого любые справочники бессильны - пробить её невозможно.

Единственно что, пожалуй добавлю - делать выводы, как и строить дома, это только на первый взгляд кажется, что очень легко.
Удачи!

Есть хоть одно доказательство того, что парадный мундир гвардейца хотя бы в половине случаях выглядел так, как на фото реконструктора в начале темы? Может быть вам обоим стоит почитать таки литературу про тогдашний быт, как часто мылись люди, а не умывались, как от них пахло, как часто стирали мундиры, чем стирали (кстати чаще чистили, а не стирали) и многое другое, что такая же неотъемлемая часть истории, как и надраенная парадная форма, формуляры и приказы о том, как, когда, и что носить должен солдат.

Jab, по определению мундир выглядит именно так согласно тем самым формулярам, красителям, рисункам современников, музейным образцам и т.д. и.т.п. А доказывать надо как раз таки обратное. У вас есть мемуары, иные документы касающиеся именно гренадеров старой гвардии, где черном по белому написано о плачевном состоянии их парадной формы?

"...Есть хоть одно доказательство того, что парадный мундир гвардейца хотя бы в половине случаях выглядел так, как на фото реконструктора в начале темы? ..."

Извините, прочитав ЭТО, снова не удержался!

Коллега, Вы это серьёзно?! Вы что, действительно до сих пор не видели ни одного исторического полотна, созданного современниками тех событий, где пешие гренадеры Императорской Гвардии изображены в таких парадных мундирах? Так в чём проблема, посмотрите!! - их очень много опубликовано.
Ещё очень рекомендую ознакомиться с работами таких авторитетов по Наполеонике, как Руссело, Риго, Петар, Малибран и др. - у них тоже предостаточно собрано и систематизировано достоверной информации по этому вопросу.
Господи!!! Ну хоть что-нибудь уже прочитайте!

Кстати, по поводу "фото реконструктора в начале темы".
Вообще-то это не просто реконструктор, а Павел Алёхин - один из основных специалистов по Наполеонике в нашей стране. Но ему, я так понимаю, Вы тоже не верите.

Впрочем ладно, на этом, пожалуй, действительно стоит из этого "диспута" выходить.
А то, чем дальше, тем смешнее он становится.
Кстати (вопрос чисто риторический) - а Вы случайно не приверженец "альтернативной истории"? Просто это многое бы объяснило.

Занимательно как все выходит.
Изначально смысл был в том, что далеко не всегда состояние парадной униформы гвардии соответствовало идеальному описанию кучи исторических свидетельств, большинство из которых, кстати почему-то созданы позже. А пришло все к тому, что оказывается парадную форму носили видимо в инкубаторе.

Новый мундир выглядит вероятно именно так, не берусь утверждать обратное. Формуляры и приказы были текстовыми, а не в цвете. А что с текстом у нас? Правильно, кто как цвет воспринимает, тот так его и описывает, кто как прочитал, так и замесил краситель. Вас всех ввести может в курс колористики? А так же видимо стоит объяснять, что каждый человек воспринимает цвет по-разному (даже разное количество оттенков способны различать - один видит их несколько миллионов, а другой не способен и нескольких сотен тысяч различать). Император написал, что там должен быть вишневый, а мастер на мануфактуре замесил бордовый, или же темно-малиновый, но в те времена этому никто бы и не придал значения. Это сейчас у нас есть таблицы, атласы, шаблоны, модели и т.п. (хотите больше - просто загуглите RAL, Pantone и т.п.), но раньше этого не было. За то теперь мы знаем, что вроде бы одинаковые цвета выглядят иначе на рисунках разных художников, даже живших в одно и то же время, две одинаковые картинки одного и того же автора, замешанные с одной и той же палитры, выглядят через 100 лет по-разному потому, что одна лежала в подвале запасника музея, а вторая в рамочке на стене у коллекционера.

Музейные образцы? Да даже они отличаются - сколько этих платьев, мундиров, одежд в музеях есть, но совершенно иначе по цвету и по поношенности выглядит офицерский мундир Павла I, и такой же в точности мундир обычного офицера.

Или вот еще известный опять же факт - цвет может меняться в зависимости от языка оригинала. Вот пример: Red - красный, Blue - синий, Green - зеленый, якобы, но на самом деле тот самый red, в нашем понимании ближе к алому, а не красному, blue нифига не синий, а темно-голубой, даже больше лазоревый, а green на самом деле насыщенный салатовый.

А есть мемуары, иные документы, касающиеся тех же лиц, где было бы не важно каким цветом на каком цвете написано, что каждый раз, когда одевалась парадная форма, она выглядела так, словно ее только что сшили из только что окрашенного и свежевысушенного куска ткани? Я исхожу из исторически известных фактов быта, как бы не требующих доказательств. Или кто-то будет доказывать сейчас, что парадная форма ездила за армиями в депозитных банковских ячейках, выдавалась только на один раз, причем сразу после события, ради которого она выдавалась, она уезжала в этих же депозитных ячейках в музеи?

Найдите два одинаковых цвета у разных художников, даже у одного, но нарисовавшего один и тот же мундир в разный период своего творчества.

Про цвет и описание его текстом я уже писал выше.

От того, что он Алехин, реконструктором он перестал быть что ли? К чему вопрос верю или нет, если я ни слова не говорил, что его мундир чему-либо не соответствует?

Случайно спрошу, а что подразумевается в данном контексте, как "альтернативная история"? Я ж не отрицаю нашествие Наполеона на Россию, не оспариваю факт того, что Бородинское сражение было. Я на всего лишь смотрю на правила ношения униформы отдельно взятой эпохи через фильтр научно-технического прогресса тех лет и человеческого быта.

PS: И еще дополню. Вот два темно синих квадрата, цвет у них абсолютно одинаковый, только фон разный.

Jab, то есть каких-либо документальных свидетельств плачевного состояния парадной формы именно этого подразделения Наполеоновской армии нет.
Вопросов больше не имею.

Я писал не о плачевном, а о том, что она далеко не всегда имела вид свежеизготовленной, что совершенно не равно "плачевной" - хватит может уже искажать смысл чужих слов!
Нет ни одного свидетельства, что форма хранилась в камере заполненной инертным газом, а носилась исключительно обернутая в целлофановую пленку.