ТЭЛНИЕК, Вы, как и в случае со складками, берете какой- то определенный стандарт и отталкиваетесь сугубо от него. Какие будут складки – это вопрос вероятности, а уши- вопрос статистики. Размер и угол челюсти – тоже. Ортодоксальный взгляд это то к чему стоит стремиться, но не догма
Не знаю, может уши переделаю, может, челюсть, может так оставлю. Большого криминала в данный момент не вижу, но надо будет через день-два глянуть свежим глазом

Бабаич, хочу Вас сильно удивить! С Бог знает каких времён художники и скульпторы стараются ИЗУЧАТЬ натуру и определить принципы её формообразования! Масса исследований и трактатов (вспомним, хотя бы, Леонардо Да,Винчи!) посвящены этим вопросам. Изучены, поняты и описаны анатомия и пропорции человека и животных, принципы образования складок, динамика движения и пр., и пр. На мой взгляд, не изучать и не пользоваться этим достоянием культуры- показатель или недальновидности, или лености, или незрелости.
Какой ортодоксальный взгляд? Какие догмы? Достаточно ПОНИМАТЬ принципы! Которые, заметьте, уже давно найдены и опубликованы!Криминала, конечно, нет... Но и Ваши фотографии подтверждают теорию! Размер ушей, кстати, тоже имеют "привязку" к другим частям лица! Верхний край- к верхнему краю глазной впадины, нижний- к основанию носа.
С уважением!

Общее впечатление от работы очень приятное!
Но и ошибок тоже пока ещё много. И пока специалисты спорят о складках и анатомии, позвольте озвучить замечания по историчности. Не все, а только самые заметные. В целом же, по историчности, да простит меня автор, здесь нужно переделывать практически всё.
Итак:

1. Прицеливание из любого пистолета происходит совершенно по другому. Целик, мушка, глаз и цель должны находиться на одной линии. Иначе прицелиться просто невозможно. Что мы и видим на фигурке.


Именно поэтому не голова наклоняется к линии прицеливания, а рука поднимается так, чтобы эта линия, начавшись от глаза, проходила через целик и мушку до цели.



2. В РИА при стрельбе в спокойной обстановке все офицеры становились в стандартную стойку, в которой оружие никогда не держалось в вытянутой руке. Так требовали уставы и наставления того времени. И выглядело это совершенно иначе - согнув локоть.


Причём дореволюционные стрелковые наставления вообще предписывали руку сгибать достаточно сильно.


И даже в советское время многие продолжали стрелять из нагана на стрельбище именно так - согнув локоть.


Кроме этого никому в голову не приходило при этом класть руку на эфес шашки. В идеале рука всегда фикировалась (на бедре, в кармане, за спиной). Либо просто опускалась вертикально вниз.
Если же её положить при стельбе на какое-то невысокое препятсвие, то это сразу скажется на удобстве стрельбы.

При стрельбе из нагана в то время всех учили становиться либо фронтально к цели, либо под небольшим углом. Но, никогда - боком, как показано на фигурке.


И ещё, стреляя в фуражке, голова не опускается, а наоборот, слегка приподнимается, чтобы козырёк не мешал целиться. Да и вообще, целиться исподлобья крайне неудобно. Почему так обычно никто и не делает.

3. Геометрия нагана сделана не совсем правильно.
Обратите внимание на положение пальцев относительно курка и рукоятки.



4. Кобура. (уже нет сил копаться в архиве в поисках фото-аргументов, но даже по этой фотографии видно насколько то, что сейчас мы видим на фигурке отличается от исторического прототипа).



5. Кармашек для свистка (как и сам свисток) вышел совершенно не похожим на себя.



6. Офицерская кокарда

ТЭЛНИЕК, Вот фото, ну сами посмотрите: у Д.Духовны ухо выше бровей, а нос ниже мочки уха. У Уиллиса – наоборот.
ДаВинчи нарисовал бы что-то среднее, эдакою «золотою пропорцию». По этому я и говорю, что к этому надо стремиться, но догмой это считать не стоит ибо в жизни золотые пропорции - редкость

Трактатов про складки конечно много, но, в конце концов, всё упирается в частности. Ткани разные, контекст и ситуации – тоже разные. Даже одна и та же рубашка будит морщиться каждый раз по разному… или почти. Если мы на полном серьезе говорим о том как могут (или не могут) лечь складки, то в уравнение надо вводить кучу переменных… стоит ли так замарачиваться?)

SKL, Спорить не буду, ошибок хватает. За внимание - спасибо!

Без сомнения, некоторые флуктуации допустимы.Правильно, есть арифметика и есть алгебра. Не изучив элементарного не познаешь высшего. Сейчас, кстати, ни о каких "высших" секретах образования складок речь и не шла... Так, общие принципы. Ведь ФОРМУ складок даже не рассматривали... Но, в принципе,..

Так получилось, что давно не был на форуме. Но лучше поздно, чем никогда.
Очень понравилась работа!