"...Сколько раз увидишь его,
Столько раз его ты убей..."
(К.Симонов, "Убей его", 1941 г.)

"...Но мы уже не в силах ждать
И нас ведет через траншеи
Окоченевшая вражда,
Штыком дырявящая шеи.

Бой был коротким,
А потом хлебали водку ледяную
И выковыривал ножом
Из-под ногтей я кровь чужую"
(С.Гудзенко, 1943 г.)
Оба поэта - фронтовики, знали, о чем писали. А вообще-то опять оф-топ получается.

Ну вот и правильно, никто и не говорит о том, что кто-то старался или требовал от других воевать аккуратно, чтоб не дай бог кого не поранить. Именно в бою считалось нормальным стремиться обезвредить как можно большее количество солдат и офицеров противника. Но речь идёт об отношении к противнику и тем более побеждённому. Нормально ли было для офицера того времени злорадствовать над умирающим врагом? В наше время пожалуй да, но тогда кто увидел бы "зачморили" наверно.
Вот случай при Ватерлоо, даже не косается офицеров, из Брауншвегского каре (тогда у них служили сплошь 18ти летние пацаны), к раненому улану выскочили пара солдат обшарили его и добили из его пистолета. Из стоявшего неподалёку английского каре раздались дружные крики "позор!". И это солдаты "позорной" армии (хотя уверен что многие из тех кто кричал, поступили бы так же, еслиб их никто не видел )

браунгшвейцы на Ватерлоо вообще "жгли" - даже любимую собаку 95 стрелкового по кличке Штуцер в ночь перед сражением с голодухи съели...

Уважаемый ,Барон,все времена одинаковые-люди разные.Ненужно уповать на безнравственность поколения,это уже сделали все повзрослевшие бунтари всех предыдущих поколений.Большинство людей дотого подвержены эгоизму что готовы убить врага и стоящего рядом простого человека чтобы дважды себя обезопасить в бою.Так что фраза -Сэр прикажите своим людям стрелять!-по сути военное преступление и предательство своих товарищей,которые должны погибнуть при первом залпе,но сохранить девственной хрупкую мораль и ложное представление очести своего лицемера -командира.

_________________


увидев,сколько людей тебя опередили,подумай о том сколько их отстало(Сенека)

Мужики, я ведь здесь не даю оценок - хорошо или плохо, правильно было тогда или сейчас. Я говорю о том что, насколько я понимаю, тогда было правилом поведения для офицера. Например я согласен, что предлагать противнику стрелять первому - это не правильно, позёрство за счёт жизней своих солдат. Но подобный случай мне известен только один. А непосредственно в бою всегда было только одно правило - победить. И речь об отношении к уже побеждённому...
Уважаемый Major, обратите внимание фронтовиками какой войны они были. Как я писал выше тотальные войны (1ая мировая, наша гражданская, 2ая мировая) изменили мораль.

Действительно, сейчас многое не понятно и кажется нерациональным. Но вспомните "Войну и мир" и мысли Андрея Болконского при виде гранаты, которая вот-вот должна взорваться.

bobiorxxx, речь хорошая, но не совсем в точку. Я веду речь не о морали, как вижу и Барон говорит не о морали, а об эстетике, а это уже немного другая вещь.
Речь ведь не идет об обсуждении чьих-либо этических установок (солдат ли, офицеров ли, 19-го века или любой другой войны) и в принципе, мы не пытаемся рассуждать о нормах морали на войне. Для меня больше интереса представляет в данном случае эстетика как проявление отношения к миру автора самой работы. Либо в данном случае проявление твоего, как автора отношения к теме, которую ты избрал. Ибо в каком то смысле ты, тем или иным образом подходя к работе демонстрируешь не только результат своего рукодельного мастерства или знания истории, но и демонстрируешь свои собственные качества как личности: свое собственное понимание того, что допустимо к демонстрации в эстетическом отношении, свое собственное понимание морали демонстрируемых тобой персонажей, свое собственное отношение к этим персонажам. Вот как бы так примерно.

Но давайте же рассмотрим конкретно взятый случай.
Допустим зуаф этот из состава диверсионно - разведывательного отрядо проник в нашу траншею с целью "языка" добыть.
Простого солдата, неверного кафира, ножом, а вот офицер это дело, да и денег за него дадут. А наш офицер шашкой как ....
Отношение ведь к деверсантам было несколько иным чем к простым коллегам по оружию из линейных полков.

Хочется взглянуть всётаки на работу Автора!
Посмотреть напрасно ли мы копья ломаем.

Оставив эмоции для девочек и поуспокоившись после споров,могу сказать (уже не первый раз)что поза офицера изначально показывала человека повергшего врага и готового встретиь следующего.Ведь бой один на один это лмшь часть общего сражения и свежая победа не означает фанфары,а лишь продвигает к победителю очередного претендента.Да,я признал офицера неудачно выражающим эмоции и тему,прошу его забыть.А эстетическая сторона зуава не страдает ни сколько т .к. ядаже рану не обозначил,он не труп,не жалок и не убог,насмешки над горем нет,он просто отражение эмоций и если они вызвали столь сильный резонанс(целое движение в его защиту ,даже доктор который по долгу службы имеет дело со страждущими и то возмутился! )то я считаю что двигаюсь в правильном направлении.Так что спасибо всем участникам спора,причем искренне!

_________________


увидев,сколько людей тебя опередили,подумай о том сколько их отстало(Сенека)

Не отпускает меня эта тема....
Вот что я подумал, ведь у этой фразы есть два аспекта
1. Упал сражённый враг в глазах его вот вот небо остановиться, а победитель ногой его ударив и вытирая рукавом шашку говорит ему зло так .... Алжир вам тут что ли ...

2. Это как в рассказе "Старик и море" -"Жили были три брата две мои руки и рыба ... " Упал враг, а победитель после долгого боя говорит ему мол, что допрыгался браток, и так по доброму ...

А может враг стоит зажимая руку сильно порезаную и смотрит круглыми сначала от ярости потом от боли глазами на страшного победителя с шашкой и ждёт как его по африканским законам будут резать, а ему и говорят что ....

Но мне , если уж изображать бой, больше нравиться, что офицер лёгким взмахом обезвредил врага и спокойно бросил фразу и переключился на другого.

Последний вариант зуава мне даже очень понравился, у медицинской службы к нему точно никаких претензий нет. Так что с зуавом ты точно движешься в правильную сторону, а все мои возражения-сомнения касались роли русского офицера в этой сцене.
При этом могу даже сказать, что зуав в таком виде, как он у тебя изображен сейчас, вполне способен представлять самостоятельную фигурку, даже не требует введения второго персонажа. Там есть сюжет, вполне понятный и достаточный. Композиционно он выстроен так, что позволяет этот сюжет полностью раскрыть, а во вторых и демонстрация униформологического аспекта в таком виде будет более удачной, чем для лежащей фигурки. В-третьих, эмоционально этот персонаж сделан очень ярко, он способен вызывать какие-то ответные чувства. Поэтому я считаю, что второй вариант зуава очень и очень удачен.

Фух! Да он то изадумывался как одиночник,первому офицеру-зуаву я на подставке долеплю элементы быков

_________________


увидев,сколько людей тебя опередили,подумай о том сколько их отстало(Сенека)

Новые фотографии от автора

Впечатляет. Не хотел бы я оказаться на его месте. А ручки - не хуже, чем у В.В.Верещагина.

Руки и правда хороши. Законченная фигура чувствую будет хороша.

Лицо мне напомнило снежного человека из одного комедийного фильма ))))))