По поводу рецензий - дело здесь не в повышенном желчеотделении, а в том, что если специалист по античной истории, который знает многих античных авторов чуть ли не по памяти, видит перед собой такое "произведение", его начинает трясти от возмущения и он начинает громить фильм и его создателей. Но если посмортеть с другой стороны, "На безрыбье и рак - закуска". Кроме Голливуда фильмы о военной истории раннего времени никто не снимает. Кто еще снял фильм об Александре? Если не считать, что-то выходившее в 30-50 годы, но о тех фильмах речь вообше не идет.
Кстати, наш фильм "Сибирский цирюльник" назвали "образцом исторической достоверности" по которому "Цейхгауз" выпустил рецензию в виде целой книги не в пользу фильма.

А посему - лучшее отношение, с которым мы можем подойти к любому фильму - это позволить режиссеру совершать его собственные ошибки. И не повторять за ним, то есть не делать своих собственных ошибок.
Нет и не будет в униформологическом плане идеальных фильмов - на это нельзя расчитывать. Даже если Сибирский цирюльник, который уж старательно делали так, чтобы комар носу не подточил по части униформы, ан - нет!...
Так что смотреть на экран и постигать с экрана информацию по униформе - грубая ошибка, от которой не раз нас предостерегали все вокруг.
Другое дело, что порою фантазия авторов сценария так уж сильно перехлестывает через край именно по части создания трогательной кинокартины, что в угоду этой цели переделывается и перекраивается историческая основа. То есть фильм превращается в вольную, даже чересчур вольную интерпретацию исторических событий. И даже чаще - просто история какой-нибудь голлиивудской любви (к примеру) на фоне основательно перевранной истории. Вот этого я лично очень сильно не люблю.
Потому как, если в случае с лажовинами по униформе их только знающий человек определит сходу. То в вольной интерперетации истории - это ж как бальзам на раны всем, кто кино смотреть любит, а книжкии читать - нет. Так и получаются тонно-человеки мозгов, изучавших историю по фильмам, а не по книгам.

Хочу выразить полнейшее согласие с DonRumat-ой и DrLutz-ом!
С уважением!

Быстро сказка сказывается... А тем временем я доделал то, что хотел доделать и переделат то, что хотел переделать. И даже дождался хорошей погоды, чтобы все это отснять.

Для начала переделан полностью был лук и его саадак. Получил я по голове за первый вариант лука, равно же и получил множество указивок о том, как надо таки делать этот турецкий композитный лук и к нему стрелы. Сделал ему небольшой, прямо таки скажем, один из самых маленьких луков - 44 дюйма. Оказалосьь, что турецкие луки были вовсе не такие маленькие - 44-55 дюймов длинны. Так что я теперь, прямо таки специалистом по турецким лукам стал - стрелы не куда втыкать. Но, буде кому интересно будет, то смогу и статейку нарисовать на тему: как лепить турецкий лук.
Для украшения саадака я выбрал фрагмент арабского растительного орнамента.
Другой и более основательной переделке подвергся колчан для стрел. По дороге выяснилось, что конный лучник носил бы его открытой частью наперед, поэтому кроме стрел и самого колчана пришлось и переделать его расположение на фигурке. Стрелы 25 дюймовые, оперение из трех перьев.
Здесь для съемок я почему-то забыл вставить нашему турку косу. Зато видно, каким образом и куда она к голове должна крепиться.


Опять же отдельный турок имеет вариант своего собственного основания, ятобы можно было его выставить отдельной фигуркой.

...И госпитальер тоже имеет свое собственное основание. И его тоже можно изображать в гордом и устрашающем одиночестве

А для "парного выступления" доделана общая подставка, идея которой была взята буквально под ногами: кусок очень-очень древней улицы, когда улицы еще не мостились, а просто вырезались плиты-ступени в самом известняке. Там вперемежку идут гладкие куски и куски возвышений, вдобавок все это зацементировано глиной. Дикий пейзаж, одним словом.

Доктор, мне работа очень понравилась, особенно динамикой и фигур и композициивцелом. По форме я не такой уж спец, поэтому вопрос - как такой ламеляр , как на турке держелся на теле- судя по тому- что застежки сзади -ему помогали одеваться (чтобы стерильными руками не хватался сам ), вдобавок-он подпоясан.А нагрудная приподнятая часть- просто стоит сама по себе.К нижней одежде ничто не пришпиливалось?У меня тут просто сомнения- я, например комплекцией такой же, талии у меня нет и широкий нагруженный пояс при движении оказывается на коленях через 2 минуты(проверял на монтажном поясе с инструментами- потом сделал к нему подтяжки через плечи)Бронежелет с плечиками на липучках тоже слетал вниз, когда эти липучки "сдохли".И еще- сапоги тогда были без подошв и каблуков? Я знаю, что многие кавказцы до прошлого века носили из довольно мягкой кожи такую обувь, правда, в основном , кавалеристы.Но все это вопросы, а не указюльки.

Спасибо за вопросы.
Ламеллярный доспех представлял собой цельную конструкцию, которая нашивалась на саму верхнюю одежду - обычно это была куртка на войлочном или кожанном основании. Поэтому-то она никуда с воина не сваливалась, поскольку была на куртке закреплена. Сама куртка запахивалась спереди, как любая нормальная одежда, а продолжение ламелляра уходило за спину, где и крепилось шнурами или ремнями. Разумеется, кто-то его должен был завязать на спине.
Поясной ремень же, на котором подвешивалась вся амуниция, находился под курткой, а наружу из под нее свисали лишь ремешки, к которым были приистегнуты все прибамбасы.
Сапоги, здесь я ориентируюсь только на то, что нарисовала Криста Хук - конструкция сапога состоит из двух деталей - голенища и башмака, который преставляет собой этакую специально скроенную "колбасу" из единого куска кожи и скрепленную одним швом по подъему и одним швом на заднике. То есть никакой даже подметки и никаких каблуков. Здраво рассуждая, вполне можно допустить, что к такой конструкции могла бы быть пришита еще какая-нибудь дополнительная подметка по низу. Но суть конструкции очень проста - ниакаких тебе колодок и сапожников (народ то кочевой был). Злые языки утверждают, что у сельджуков пехоты не было вообще, вроде как у татар и монголов - все были всадниками как один, а к этому их набор защитного обмундиирования был до безобразия прост, незамысловат и пополнялся и обновлялся главным образом за счет того, что можно было снять с кого-то другого.
Однако, справедливости ради стоит заметить и то, что и у франков того периода обувь часто конструктивно представляла конструкцию, выкроенную из одного куска кожи, хотя может быть более сложная и продуманная. С 1200 года в сапожном деле появляется использованиие подметки и пятки как отдельных деталей.

Вот это - выкройка сапога, сделанного на основании той конструкции, которую продемонстрировала в своей книге Криста Хук. Стоит иметь в виду, что эта конструкция является предположительной, то есть как бы нет находок, стопроцентно подтверждающих того, что такая модель существовала.

Этот новый саадак ну гораздо саадачней старого Хоршо поработал А на стрелах не планирутся перышки как либо прочертить Мне кажется как то они не оч на перышки смахиают Что как дартс Может так и надо но мне кажется какие то стришки нужны Но саадак пальчики оближешь

_________________
У России есть только два верных союзника — это ее армия и флот. ... Александр lll

Док,эта работа просто обязана появиться в цвете! Очень хорошие доработки просто украсили и так отличную вешь.

_________________
"-When you have to shoot, shoot, don't talk." Tuco.

Ещё раз посмотрел,ещё раз поплакал.Лепота!!!

_________________
Карамба

Буду немногословен. Док, ОТЛИЧНО! Доработки деталей ещё больше улучшили восприятие от работы. Согласен с Горобеем, работа просто обязана быть в цвете.

Ждем Док данное Творение в Москве. Приятно было подержать в руках одну из Ваших моделей в мастерской у ......(исправлено дабы не фантазировали), возможно и эта благополучно размножится по миру.

н-да!!! вот так вот!!! ну надеюсь все меня поняли....

Не все,...... я не догнал однако..................в прочем как всегда

словаря, пардон, нету