По всаднику. Недолго простоит лошадь из "белого металла" в такой позе - рано или поздно опустится на все четыре мосла под собственным весом.

А с чего это она опустится, если нога заармирована?

:shock:
Чётта я лошадь никакую не вижу....
- Ло-о-ошадь! Ты где?

А с чего это она опустится, если нога заармирована?

Словосочетание "лёгкий пехотинец" как-то не очень ассоциируется с временами микенской Греции Сразу же почему-то представляю себе французских вольтижёров и егерей времён 1-го Императора
Всё же наличие меча у "лёгкого пехотинца" выглядит достаточно сомнительным. Меч - оружие ближнего боя. Это аксиома. А в таком бою и доспех бы какой-никакой иметь очень полезно. А особенно щит.
И тогда воин уже перестаёт быть "лёгким" пехотинцем, а делается прообразом гоплита. Ну, в данном случае щит МОГ бы быть потерян по какой-то причине. Но вот "голый торс" без всякого доспеха - это странно.
"Лёгкий пехотинец" микенской эпохи - это праща, дротики, лук... Кинжал - и то уже роскошь. Даже весьма недорогой шлем из кабаньих клыков (как у вашего воина) мог быть далеко не у всех. Не забываем - это ВТОРОЕ тысячелетие ДО нашей эры.
По всаднику. Недолго простоит лошадь из "белого металла" в такой позе - рано или поздно опустится на все четыре мосла под собственным весом.

"Например провокатор относится к средневооруженному типу, фракиец и гопломах к тяжеловооруженному типу, ретиарий легковооруженный"
А ничего что это гладиаторы, а не "строевые" воины армий древности - то есть, совершенно особенная категория бойцов, и сравнение это выглядит, мягко говоря, натянутым и безграмотным?
"Фигура легкого пехотинца сделана на основнии иконографических памятников и реконструкциях Osprey. Иконография приведена в представлении фигурки. И ДОСПЕХОВ и ЩИТА на них не указано. "
Интересно, какие такие "иконографические" памятники были использованы? Если речь о фресках из дворца в Пилосе, то вот как раз там бьются лёгковооружённые, и в руках у них дротики и КИНЖАЛЫ, которые старина Макбрайд на своей "реконструкции" смело увеличил до размера мечей.
"Реконструкции" из Оспрея, конечно, дорогОго стОят
" Пельтаст - при наличии щита и шлема, дротика - легковооруженный"
Не надо додумывать за эллинов их военную терминологию. Эта пехота получила название по их щиту особой формы. Пельтаст - это пельтаст. И легковооружённым его никто не считал, потому что пельтасты могли запросто и панцырь носить. И носили-таки - льняной. Такой же, какой носило в то же время и большинство гоплитов.
Ну, а если считать прообразом гоплита только воинов, сражающихся в плотном построении, то тогда пусть ваш полуголый вояка считается лёгковооружённым. Я не против

Стальная спица конечно помогает , но усталостная прочность существует
Кроме того прошу обратить внимание где располагается центр тяжести и точка опоры в фигуре http://www.ruvit.ru/details.php?id=1333 и фигуре представленной на обсуждение